martes, 7 de julio de 2015

Profundizando sobre Jurassic World

Por favor entiendan que Jurassic Park fue la primera película que vi de pequeño y fue y siempre será una de mis películas favoritas en el mundo.

Entiendan también que al ver esta película, me había desconectado mayormente de conversar sobre ella, sencillamente sabía que la reacción popular era divisiva. Tengo amigos que la amaron, tengo amigos que la odiaron. Pero lo que honestamente no me esperaba, fue la actitud tan odiosa y confusa por parte de la película. Lo gracioso es que de verdad me gustaron mucho los primeros 30 minutos o algo así. Al menos el primer acto fue extrañamente directo, con intenciones serviciales y preparando el terreno para que estos personajes cambiaran y crecieran. Pero de repente, todas esas intenciones se desvanecieron mientras que todo cambió de latigazo a 90 minutos continuos de ruido. Yo entiendo que muchos defienden que toda la acción por lo menos fue divertida, pero nunca lo sentí así. Simplemente se movía rapidamente de golpe a golpe con una intensidad monótona. Nunca hubo nada que te hiciera sentir como que había mucho en juego, sencillamente te hacía asumirlo obligatoriamente, resultando en una película completamente sin drama. Incluso la cinematografía fue plana y sobreiluminada. Todo resultando en una película que sólo se transforma en un intercambio sin sentido de escenas sin nada importante.

Peor aún, la historia se manifiesta en, creo yo, las caracterizaciones más confusas que he visto en un film de estudio reciente. Los personajes dan discursos largos sobre lo que piensan, pero a menudo los manifiestan en motivos dicotómicos. ¿Chris Pratt está en contra de usar dinosaurios como armas pero igual los entrena para ser usados como armas? ¿Ifran Kahn está enamorado de los animales y de lo grandioso de su parque, mientras simultaneamente está cansado de empujar los límites, pero en una escena en el laboratorio se descubre que aparentemente él también es cómplice? ¿Y la película no trata esto como una gran revelación ni nada por el estilo? El problema es que cuando la película revela esto, nunca se contextualizan estas opiniones en oposición. El Hammond original es un soñador, cuyos sueños lo dejaron ciego. Es tu mito de Ícaro común y corriente. Pero Ifran Kahn y Chris Pratt son como todos en esta película: tipo que no sé qué coño quiere nadie en ningún momento ni de donde salen sus opiniones. Verga, las actitudes de la película son completamente bipolares todo el tiempo. Nos empujan a llorar por la violencia sin sentido en contra de un brontosaurio (?) pero luego nos ponen una celebración arrechísima cuando le disparan a otros dinosaurios en la cara. Barajea las expectativas y las reglas y las actitudes de la audiencia para lograr lo que sea que quiere lograr en un momento dado.

Y la mayoría del tiempo, todo lo que parece querer decirte es que Chris Pratt es arrecho. Y coño, sí, Chris Pratt es arrechísimo, pero quien quiera que se supone que sea el personaje de Chris Pratt en esta película es decididamente todo lo contrario de arrechísimo, porque toda la misión del personaje no tiene sentido y tiene el desafortunado problema de meterse en un monton de vainas sexistas increíblemente raras. Porque ambos él y la película parecen castigar a cualquier mujer que se comporte de manera profesional y femenina, burlándose de los tacones altos, y es como si la película está constantemente recordándonos que él es sumamente mejor que ella (hasta de forma directa a traves de los dos sobrinos). ¿La película incluso reserva la muerte más grotesca y prolongada para quién? Para una mujer que se atrevió a ser bonita y ver al teléfono. ¿Ese es el karma? Compara la muerte del personaje Mr. Happy Warmonger de Vincent D'Onofrio. Es completamente sorda. No tiene sentido del karma o del significado. Lo cual es probablemente apto para una película que tiene uno de los besos más sordos desde Man of Steel. Y ultimadamente, por favor consideren el hecho de que su relación está enteramente predicada en que ella abandone su actitud dirigida a su carrera y que acepte lo arrecho que es el tipo. En serio, ese es su arco. ¡Y él ni siquiera tiene un arco porque es arrechísmo! A pesar de que su personaje es básicamente una contradicción ética andante.

¿Pero saben cuál es la peor parte? El film es impresionantemente cínico con respecto a su propia misión. Seguro, está lleno hasta el borde de servicio del "parque viejo" y cómo la gente debería sentir asombro y maravilla por los dinosaurios, pero después nunca expresa nada de ese sentimiento. Y lo raro es que el film es tan inflexible con respecto a tratar a los dinosaurios como personajes pero luego no tiene idea sobre cómo ganárselo (igual que los personajes de la película). Todo se manifiesta en dino-momentos que son la mismísima definición de "barato"y "transparente" porque no tienen personalidades que de hecho sean coherentes. De nuevo, es el latigazo de la intencion por un efecto momentaneo deseado. De hecho usan a los dinosaurios grandes descaradamente para una escena de "TRAIGAN AL TIRANOSAURIO ORIGINAL" completamente sin sentido que debería tener algo de peso, pero sale tan de la nada y el film no se lo gana. Peor todavía, menos se gana el hecho de que los dinosarios se vuelven los "guardianes" del parque (¿Aparentemente?) junto con uno de los velocirraptores (¿Por alguna razón?) y luego, no te estoy jodiendo, forman un equipo para pelear contra los dinosaurios que no nos gustan (¿¿¿¿¿¿??????). Y luego de que termina todo, ¿¿¿el tiranosaurio y el velocirraptor toman caminos separados asintiéndo cada uno a nuestros heroes humanos???

Miren. Mi problema no es con la lógica del asunto. Es una idea casi infantil que pudiese ser divertida en alguna otra película sobre monstruos peleando, pero es una idea que no entiende para nada ambos el final y el ethos del Jurassic Park original, con la cual está tan supuestamente enamorada y trata de imitar. Esta película te dice continuamente que estos son animales salvajes para los cuales nuestra existencia no es más que una mota de polvo pequeñita. Asi que, en vez de mostrar eso, transforma a los dinosaurios en asesinos vengativos con razgos humanos y motivos humanos o en héroes icónicos para nuestra propia indulgencia. Lo que significa que es parte del servicio bipolar de todo en la película. Y miren, no trato de decir que la película se hizo falsamente, pero estoy muy seguro de que se realizó falsamente. Lo que significa que, sí, es un producto final cínico. Especialmente porque nos dicen continuamente que el "¡woosh pum pam!" moderno es culpa de la audiciencia (junto con la gente que lo propaga). En verdad, nos dicen constantemente que los ruidos grandes y fuertes son lo único que desean nuestras mentes, pero en vez de trascender y defender la noción nostálgica del asunto, la película llena a la audiencia del "¡woosh pum pam!" cínico de vuelta (para luego recibir aplausos, aparentemente). No lo hace a propósito, pero la película odia con pasión a su audiencia y se odia a si misma.

Lo que, de nuevo, no es para implicar que la película se hizo para ser cualquiera de estas cosas. Colin Trevorrow ha sido sobre todas las cosas buena nota en la prensa, pero toda la película es una pesadilla a medio cocinar de cosas no intencionales. Porque sí, los comunicados feos sobre la humanidad o incluso el sexismo muy a menudo no son productos del intencionalidad vulgar. Son producto de falta de conciencia y esfuerzo. Es precisamente el tipo de película que sale cuando la gente piensa sobre momentos "cool" y singulares sin un solo pensamiento real sobre como todo encaja en la escala más grande del significado, contexto, identidad del personaje, o incluso el trazado de una historia. El film es como una bolsa que termina diciendo cosas mierderas; la mismísima encapsulación del mantra de "no pienses en eso", escrito en si mismo. Y a eso me refiero cuando digo que Jurassic World "te odia." Es el tipo de odio que no es para nada intencional. Una colección floja de lo sutil, lo insidioso, y lo profundamente dañino.

Es precisamente el tipo de cosa que hace que las conversaciones más grandes sean tan difíciles de tener porque yo sé que mucha gente pensó que la película fue buena. Encontraron que fue divertida, inocua, y adoraron esos momentos cools y singulares que yo opino que no están bien ganados. ¿Qué significa esto? Significa que están en desacuerdo con mi asesoramiento del asunto. Y eso es todo lo que debería significar. Pero mi severidad con la identidad del film también significa que la gente se ofenderá muy rápido por lo que digo, como si yo estuviese hablando sobre ellos y no sobre la película en mano. Todo es parte de un problema más grande sobre cómo tenemos que dejar de internalizar las discusiones sobre arte en general. Porque, sí, pueden ser cosas que nos dan verdadera alegría, de hecho probablemente las películas sean una de mis cosas favoritas en todo el mundo. Pero no pondría mi juicio sobre el valor de alguien en una discusión sobre películas. Alguien castigándome porque me encantó Mad Max: Fury Road jamás sería algo que me hiciese sentir "inferior." En vez, me pondría a discutir sobre la pasión y la funcionalidad y el alma que tiene esa película. Y eso es porque yo pienso que, como seres humanos, tenemos la capacidad de contextualizar.

Y sólo desearía que esta película tuviese la misma capacidad.